久久久久久久久久久av,国产福利91精品一区二区三区,欧美乱子伦,久久久久香蕉国产线看观看伊,国产精品蜜臀,国产成人亚洲综合a∨婷婷,亚洲天堂精品一区二区

◎ 文 《法人》雜志全媒體記者 王茜

標準必要專利（Standard Essential Patent，以下簡稱“SEP”）在現(xiàn)代產業(yè)標準化與技術許可中占據(jù)關鍵地位。由于SEP本身的“必需性”與不可替代性，其許可費率問題一直是全球反壟斷與知識產權法交叉的焦點。近年來，中國加強了對SEP許可行為的監(jiān)管與干預，試圖通過反壟斷立法、執(zhí)法與標準化制度改革，重塑合理的許可費率體系。

依法規(guī)制SEP權利人

知識經濟的推動下，經濟全球化趨勢愈發(fā)明顯，許多大型跨國集團在世界范圍內不僅將專利作為一種法律保護措施予以應用，還通過制定專利策略，收取高許可費、拒絕許可、布設“專利陣”等濫用知識產權市場支配地位的行為，維持其競爭優(yōu)勢地位。其中，標準必要專利的濫用在當下全球范圍內尤為明顯。

2013年，中國華為技術有限公司與美國交互數(shù)字集團（InterDigital，以下簡稱“IDC”）的反壟斷訴訟，可謂為我國SEP領域訴訟糾紛的開端和經典案例。2015年，國家發(fā)展改革委宣布對高通公司處以60.88億元人民幣的罰款，是迄今為止中國反壟斷執(zhí)法的第二大罰款。此案首次對跨國SEP權利人施加重罰，實質性地推動了全球范圍內SEP許可模式的透明化和本地化。

在華為訴IDC案中，IDC向華為收取遠高于FRAND原則的許可費，且對中國企業(yè)實行“歧視定價”。華為向深圳市中級人民法院提起訴訟，法院判決IDC違反合同義務，需基于FRAND原則重新議價，并賠償損失。華為與IDC一案中，國家相關部門對IDC啟動反壟斷調查，最終促使IDC作出承諾，與華為和解。

▲CFP

在SEP領域，公平、合理、無歧視原則（FRAND）是最核心的倡導性原則，源于1956年美國標準協(xié)會（American Standards Association, ASA）建立標準化組織（SSO）并制定的第一個FRAND專利政策。當FRAND正式成為該領域的通行原則，SSO通常要求成員進行專利許可時遵守這一原則。

與IDC一起，高通公司也被指控在對中國企業(yè)進行SEP許可時，存在濫用市場支配地位行為，主要表現(xiàn)為不公平的許可條款、強制搭售非必要專利包、差別待遇等。國家發(fā)展改革委在裁定后，要求高通公司改變對中國手機廠商的收費模式，包括SEP不得搭售非SEP、費率需基于整機凈售價的65%計算以及提供中國本地的單獨許可條款。

近年來，中國涉及SEP的司法訴訟案件數(shù)量明顯上升，巨額訴訟費屢創(chuàng)新高。除了訴訟外，境內外監(jiān)管機構進行的立案調查和執(zhí)法檢查時有發(fā)生，法院之間相互頒發(fā)禁訴令和反禁訴令的情況也屢見不鮮。

北京中銀律所高級合伙人高景賀接受《法人》記者采訪時表示，2022年，市場監(jiān)管總局反壟斷局開始立案調查關于諾基亞與其他5G專利持有人在許可費方面的反壟斷問題，重點關注許可的定價策略以及銷售禁令立場，此案反映了中國對5G時代全球專利話語權的爭奪，為產業(yè)的發(fā)展提供更加公平合理的發(fā)展環(huán)境。

針對法院禁訴令與反禁訴令的司法實踐，華為技術有限公司知識產權部北京分部部長閆新提出建議，我國需優(yōu)化SEP訴訟審理機制，打造“近者悅，遠者來”的訴訟優(yōu)選地，改進程序與實體規(guī)則，提升司法競爭力，以回應本國企業(yè)赴外訴訟的現(xiàn)象。

“進攻是最好的防守。中國企業(yè)最好的應對之道是真正尊重創(chuàng)新，加大創(chuàng)新投入，練好內功，成為創(chuàng)新領先者及知識產權強者?！遍Z新對記者說。

反壟斷立法規(guī)制SEP濫用

SEP反壟斷問題涉及如何平衡技術創(chuàng)新、專利權人利益與市場公平競爭之間的關系，同時也是全球司法和立法機構不斷試探與調整的重要課題。

SEP通常與特定的技術標準相關聯(lián)，其可能覆蓋產品的一個或多個功能，或者涉及多個技術標準的實施。技術標準的公共性意味著SEP也具有公共性，同時作為專利，其又具備排他性特征，兩個特征的結合導致SEP又成為了實務中知識產權與反壟斷交叉的熱點問題。在標準制定時，SEP權利人通常承諾以FRAND原則許可專利。但實際操作中，F(xiàn)RAND原則的解釋和執(zhí)行存在諸多爭議，為反壟斷問題埋下了隱患。

SEP反壟斷問題的幾種爭議情境通常包括：過高許可費與“專利劫持”、拒絕許可與技術封鎖、“反向劫持”與許可費操控以及濫用救濟措施等。其實質在于如何防止專利權濫用。

而SEP與反壟斷法的沖突體現(xiàn)在市場支配地位的界定，合理許可義務與壟斷行為的界限，保護創(chuàng)新激勵與市場競爭的平衡等方面。

為了規(guī)制SEP濫用，各主要司法轄區(qū)立法都有較大進展。美國于2017年修訂了《知識產權許可指南》，并于2021年發(fā)布《關于受自愿FRAND承諾約束的SEP談判和救濟措施的政策聲明（草案）》，再次強調了SEP持有人和潛在實施人之間的善意談判有助于雙方達成專利許可，也為談判提供了相應指導。

歐盟在2017年發(fā)布非約束性指引《標準必要專利的歐盟方案》，并在2024年通過了幾經修訂的《關于標準必要專利和修訂（EU）2017/1001號條例的提案》。歐盟認為，專利權人與潛在被許可人的談判困境及相關法律糾紛往往源于信息不對稱。為此，該提案規(guī)定，由歐盟知識產權局主導成立SEP主管部門并將履行監(jiān)督職能，專利權人須在該部門注冊，該部門將確保知識產權的確權過程是公平、合理和非歧視性的。

“我國在反壟斷立法司法層面早有關注和實踐?！备呔百R表示，2007年反壟斷法制定之初，即將濫用知識產權排除、限制競爭的行為納入反壟斷規(guī)制框架。在司法上，繼華為與IDC訴訟之后，2020年最高人民法院在華為與康文森確認不侵害專利權及SEP許可糾紛案中作出“禁訴令”性質行為保全裁定，裁定康文森公司不得在最高院終審判決前，申請執(zhí)行德國法院的停止侵權判決等。

“2022年反壟斷法修訂后，市場監(jiān)管總局對反壟斷配套規(guī)范進行了更新。”大成律師事務所（北京）高級合伙人鄧志松介紹，有關部門先后發(fā)布了修訂后的《禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為規(guī)定》（以下簡稱《知產濫用規(guī)定》）和指南性文件《關于標準必要專利領域的反壟斷指南（征求意見稿）》，旨在建立涵蓋標準制定、信息披露、許可承諾、善意談判等各個環(huán)節(jié)的反壟斷分析框架，更好地平衡SEP權利人與實施人的利益。此外，中國信通院還牽頭制定了《標準必要專利認定方法》，為標準必要專利認定的方法和流程提供指引。

2024年11月，《標準必要專利反壟斷指引》（以下簡稱“指引”）發(fā)布，為SEP許可合作中的反壟斷合規(guī)提供了系統(tǒng)性的監(jiān)管框架。

“作為反壟斷執(zhí)法機構發(fā)布的指引性文件，指引實際上并不具備法律強制力，其具體規(guī)則在行業(yè)治理和糾紛解決中的適用性有待執(zhí)法和司法實踐的進一步驗證和推動?！备呔百R對記者說。

鄧志松表示，指引出臺前，《國務院反壟斷委員會關于知識產權領域的反壟斷指南》第二十七條專門對SEP權利人濫用市場支配地位的情形做了分析，其第七條至第十一條也與SEP權利人行為相關。《知產濫用規(guī)定》第十八條和第十九條分別對涉及SEP的壟斷協(xié)議和濫用行為作了規(guī)定。

除了行政機關，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》、北京市高級人民法院制定的《專利侵權判定指南（2017）》也分別規(guī)定了SEP權利人違反FRAND原則的后果以及FRAND承諾的舉證責任分配問題。

可見，關于SEP的競爭政策分散在各個文件中，指引作為專門針對SEP競爭政策的規(guī)范性文件，將該問題推向新的發(fā)展和進步階段。

在5月舉辦的“2025中國汽車知識產權年會”上，最高人民法院知識產權審判庭原副庭長金克勝就“司法視角下的標準必要專利治理”發(fā)表觀點說，“從司法的角度講，彰顯規(guī)則、化解糾紛、維護秩序三大功能，同樣適用于對SEP爭議的解決。SEP糾紛涉及管轄權爭議、費率爭議、侵權糾紛、壟斷糾紛和禁令救濟。而關于SEP的治理和保護，重點在于行政執(zhí)法與監(jiān)管和司法管轄與訴訟?！?/p>

反壟斷與標準化“雙輪驅動”

《孫子兵法》有云，善守者，藏于九地之下；善攻者，動于九天之上。SEP反壟斷訴訟雖然呈現(xiàn)出高度復雜性，但依然遵循基本的攻防之道。如何通過反壟斷法與標準化法平衡專利權人與實施者的利益？在制度層面，中國正在逐步通過法治化手段界定SEP使用邊界與費率合理性，通過反壟斷與標準化“雙輪驅動”，力圖平衡“激勵創(chuàng)新”與“保障競爭”的雙重目標。

其他國家或地區(qū)的監(jiān)管機構在開展SEP監(jiān)管實踐中也有不同的特點。歐盟強調以實施者是否“善意談判”為標準，判斷SEP禁令是否合理。美國注重將“市場損害”作為SEP評估核心，而非單純考察許可意圖。

現(xiàn)行的《中華人民共和國標準化法》雖未直接規(guī)制SEP，但在配套法規(guī)與行業(yè)操作層面正逐步強化對FRAND原則的制度保障：《企業(yè)標準信息公開辦法》《團體標準管理規(guī)定》等配套文件均要求，企業(yè)在參與標準制定時須披露相關專利，明確承諾FRAND原則許可意向，避免“專利劫持”或“釣魚式埋雷”。

中國社會科學院法學研究所研究員、經濟法室副主任金善明在SEP全球治理與監(jiān)管趨勢主題研討會上探討了SEP領域的反壟斷執(zhí)法方向。他強調，

“SEP的核心是技術問題，監(jiān)管、執(zhí)法與司法應以技術發(fā)展為導向，避免過度依賴法律或監(jiān)管手段。政府應以服務為主，提供政策工具包，跟蹤行業(yè)需求，而非替代市場決策。企業(yè)需強化市場主體能動性，減少對政府干預的依賴，更多通過司法機制解決糾紛。在當下的利益考量之外，相關各方均應以更為長遠的眼光通盤看待SEP領域存在的問題?！?/p>

如何平衡專利權人與實施者的利益？高景賀認為，可以通過反壟斷動態(tài)監(jiān)管、嚴格執(zhí)法來遏制權利濫用，包括反壟斷執(zhí)法中市場支配地位的推定規(guī)則以及結合專利技術對標準的貢獻度、可替代技術的選擇空間、實施者的依賴程度等綜合判斷，還有禁止專利池運營機構聯(lián)合定價或限制成員獨立許可，要求公開專利清單、費率計算邏輯及爭議解決機制等。而通過標準化法構建透明許可框架與程序化規(guī)則保障FRAND原則落地，包括事前強制披露專利信息的義務、定期更新SEP專利清單義務、細化執(zhí)行FRAND原則執(zhí)行、善意協(xié)商期、過錯責任分配機制等，提供多種費率計算的科學模型，最終實現(xiàn)“保護創(chuàng)新”與“防止壟斷”的雙重目標。

“近年來，我國在SEP反壟斷訴訟與執(zhí)法領域愈發(fā)活躍，全球影響力持續(xù)提升?！编囍舅杀硎?，中國反壟斷執(zhí)法通過指南及司法判例建立制度框架，已經具備一定規(guī)制力度。司法層面，我國法院已審理十余起SEP反壟斷民事訴訟案件，審理能力不斷精進，在SEP糾紛解決中的地位愈發(fā)關鍵。2023年，重慶一中院在OPPO訴諾基亞案中首次裁定全球FRAND許可費率，最高人民法院在TCL訴Access Advance案中確認了中國法院對SEP池全球FRAND費率具有管轄權，彰顯我國在全球SEP爭議解決中的重要作用。在執(zhí)法層面，我國監(jiān)管機構在高通案、InterDigital案等案件中對SEP濫用問題進行了深入審查，并在杜比、HDMI公司與彩電企業(yè)的糾紛中促成相關方就SEP問題達成和解。而指引的發(fā)布為反壟斷執(zhí)法在SEP領域提供了更加明確的依據(jù)和操作指南。在司法層面，法院在處理SEP糾紛中正發(fā)揮日益重要的作用。大量案件進入司法程序，更多企業(yè)通過司法渠道尋求救濟，包括2016年的高通訴魅族案、2017年的蘋果訴高通案以及2020年的小米訴InterDigital案等。這些司法實踐逐步明確了SEP案件的審理原則，推動了符合FRAND原則的許可費率確定機制和壟斷行為認定標準的形成。盡管我國SEP相關的反壟斷訴訟和執(zhí)法數(shù)量相較部分傳統(tǒng)司法轄區(qū)仍顯有限，但相關技術水平與制度建設正不斷提升，為市場參與者提供了更加可行的爭議解決路徑。

江蘇省高級人民法院知識產權庭原庭長、全國審判業(yè)務專家宋健指出，中國目前已成為全球SEP訴訟的優(yōu)選地之一?？偟膩砜?，全球不同司法區(qū)域的SEP訴訟優(yōu)選地競爭正在加劇，權利人、實施人都在積極選擇有利的司法區(qū)域提起訴訟或反制性訴訟，域外法院在SEP糾紛中的司法態(tài)度日益激進，審理機制有所創(chuàng)新，審判經驗和訴訟效率具有較大提升。未來，SEP國際平行訴訟依然是常態(tài)，這對我國SEP司法效率及審理機制、企業(yè)應對都帶來了很大挑戰(zhàn)。

責編｜白 馗

編審｜渠 洋

校對｜張 波 張雪慧

來源｜《法人》雜志2025年06月總第256期