久久久久久久久久久av,国产福利91精品一区二区三区,欧美乱子伦,久久久久香蕉国产线看观看伊,国产精品蜜臀,国产成人亚洲综合a∨婷婷,亚洲天堂精品一区二区

◎ 文《法人》雜志全媒體記者 岳雷 見(jiàn)習(xí)記者 李遼

你或許很難想象，諾基亞、愛(ài)立信這些曾在全球移動(dòng)通信領(lǐng)域叱咤風(fēng)云的行業(yè)巨頭，即便早已淡出終端產(chǎn)品制造領(lǐng)域，每年仍可憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局獲益百億元人民幣。

這些巨頭之所以老而不衰，答案就隱匿于現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心壁壘之中——標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利被稱為專利中的“核武器”，是指寫進(jìn)了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利。任何企業(yè)若想進(jìn)入特定產(chǎn)品市場(chǎng)，都無(wú)法避開(kāi)這些專利和與之相伴的高額許可費(fèi)。

近年來(lái)，涉及中國(guó)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛與訴訟顯著增多，面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利帶來(lái)的挑戰(zhàn)，不僅考驗(yàn)著中國(guó)企業(yè)在成本控制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間如何平衡，更考驗(yàn)著中國(guó)在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系中突破既有規(guī)則壁壘、構(gòu)建公平合理新秩序的智慧與擔(dān)當(dāng)。

從技術(shù)跟隨到專利突圍

美國(guó)前總統(tǒng)林肯曾說(shuō)：“專利制度是為天才之火添加利益之油?！睒?biāo)準(zhǔn)必要專利作為專利中最高端的類別，所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值，持續(xù)驅(qū)動(dòng)著企業(yè)向科技創(chuàng)新領(lǐng)域投入海量人力與物力。

在通訊領(lǐng)域，2G、3G、4G的標(biāo)準(zhǔn)必要專利大頭主要集中在幾家國(guó)際知名的通信設(shè)備制造商和半導(dǎo)體公司。如美國(guó)高通公司，曾長(zhǎng)期主導(dǎo)通訊領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利格局，專利持有量近70%，專利收費(fèi)規(guī)模龐大。

▲CFP

華為在2019年發(fā)布的《華為創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》白皮書曾提到，自2001年簽署第一份專利許可合同至2019年，華為歷史累計(jì)支付專利使用費(fèi)超過(guò)60億美元，接近80%支付給了美國(guó)公司。

2024年，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)策略咨詢公司CRA發(fā)布了一份報(bào)告，首次對(duì)全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)現(xiàn)狀作出了詳細(xì)的數(shù)據(jù)分析。報(bào)告提到，2022年，全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利總許可費(fèi)達(dá)到113億歐元，但這只是一個(gè)保守估計(jì)，該數(shù)額可能只占實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的59%，實(shí)際的許可費(fèi)可能高達(dá)191億歐元。另外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)分布高度集中，高通、諾基亞、愛(ài)立信三家公司占據(jù)了總許可收入的72%。

長(zhǎng)期以來(lái)，由標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)巨頭之間的訴訟，如早期的蘋果與摩托羅拉案、微軟與摩托羅拉案、愛(ài)立信與友訊案、TCL與愛(ài)立信案等，都給中國(guó)企業(yè)帶來(lái)強(qiáng)烈的觸動(dòng)。中國(guó)企業(yè)也逐漸洞悉了國(guó)外商業(yè)巨頭的競(jìng)爭(zhēng)邏輯——當(dāng)市場(chǎng)份額的爭(zhēng)奪陷入膠著，專利戰(zhàn)往往成為博弈的關(guān)鍵。

專利殘酷競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，是以創(chuàng)新能力為核心的終極較量。從3G到4G，中國(guó)中興、華為、OPPO、VIVO、小米等國(guó)產(chǎn)品牌相繼崛起，專利申請(qǐng)量逐年攀升。每一次通信領(lǐng)域的變革都會(huì)帶來(lái)智能終端的洗牌，更會(huì)促使標(biāo)準(zhǔn)必要專利的格局產(chǎn)生變化。5G時(shí)代，在通信核心專利上，中國(guó)廠商已經(jīng)領(lǐng)先。

近日，知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站Patently發(fā)布的《2025年全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利百?gòu)?qiáng)權(quán)利人》報(bào)告指出，截至2025年年初，全球已確立的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利家族總數(shù)約達(dá)5.6萬(wàn)個(gè)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球前十大5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人掌握了74.8%的專利家族。其中，中國(guó)企業(yè)脫穎而出，華為、中興通訊、OPPO、大唐電信和VIVO占據(jù)半壁江山，展現(xiàn)出強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。華為更是以15%的份額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第二名高通。

2021年，華為曾對(duì)外宣布，2019年至2021年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入在12億美元至13億美元之間。2022年，華為從專利許可中賺到了5.6億美元。

費(fèi)率博弈的暗戰(zhàn)法則

專利意識(shí)覺(jué)醒的背后是一場(chǎng)場(chǎng)專利許可費(fèi)費(fèi)率博弈。

“具備行業(yè)話語(yǔ)權(quán)的企業(yè)，往往在參與標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，會(huì)盡可能將自有專利嵌入技術(shù)框架；更有一些則是推動(dòng)某項(xiàng)技術(shù)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并于標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中搶先將該技術(shù)申請(qǐng)專利，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)特定領(lǐng)域的控制并謀取利益。”北京桓潤(rùn)律師事務(wù)所主任侯廣在接受《法人》記者采訪時(shí)說(shuō)，“這類操作如同‘埋雷’。因此，標(biāo)準(zhǔn)組織不得不要求參與方在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，明確披露自己申請(qǐng)了哪些與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的專利以及所申請(qǐng)專利對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案。”

據(jù)了解，尋求持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的企業(yè)需承諾遵守FRAND原則，即公平、合理、無(wú)歧視。具體來(lái)講，這意味著權(quán)利人需承諾，當(dāng)實(shí)施者尋求許可時(shí)，要以公平合理的條款授予專利許可，收取的費(fèi)用和許可條件與相關(guān)條款對(duì)所有實(shí)施者不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

然而實(shí)踐中，即便有明確承諾，許可費(fèi)爭(zhēng)議仍頻發(fā)。

核心在于，許可協(xié)議中需明確計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按設(shè)備單價(jià)還是銷售額比例等，且歐美、中國(guó)、東南亞等不同地域的定價(jià)差異需要有計(jì)算依據(jù)，以確定權(quán)利人向?qū)嵤┱咚饕馁M(fèi)用是不是合理。當(dāng)前，由于缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人與實(shí)施者常因費(fèi)率陷入糾紛。

侯廣表示，計(jì)算許可費(fèi)時(shí)極少采用成本法，即直接核算研發(fā)成本，因此缺乏客觀的評(píng)估標(biāo)尺?！皩?shí)踐中，多以收益法估算專利帶來(lái)的利潤(rùn)，并輔以市場(chǎng)法進(jìn)行核驗(yàn)?！?/p>

在受標(biāo)準(zhǔn)必要專利影響顯著的手機(jī)領(lǐng)域，許可費(fèi)計(jì)算主要依賴可比協(xié)議法與自上而下法。前者參考權(quán)利人過(guò)去與其他實(shí)施者簽訂的許可費(fèi)費(fèi)率，后者則自3G、4G時(shí)代沿用至今——先規(guī)定一個(gè)許可費(fèi)總負(fù)擔(dān)，即相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)下全部專利許可費(fèi)的總和，接著將權(quán)利人擁有的有效標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合作為分子，將該標(biāo)準(zhǔn)的所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為分母，并考慮權(quán)利人的專利組合在一些國(guó)家比其他國(guó)家弱的情況，采用專利地區(qū)強(qiáng)度指數(shù)作為一個(gè)變量進(jìn)行修正。例如，若某產(chǎn)品涉及10萬(wàn)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其中某權(quán)利人貢獻(xiàn)5000個(gè)，則其費(fèi)率占比為5%。

許可費(fèi)直接關(guān)系到實(shí)施者的成本命脈?！霸谥袊?guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案中，美國(guó)電信巨頭專利權(quán)人IDC公司要求華為從2009年到2016年按銷售量確定支付許可費(fèi)率為2%。當(dāng)時(shí)一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤(rùn)率只有3%，華為如果接受這項(xiàng)費(fèi)率，相當(dāng)于每生產(chǎn)一部手機(jī)，大部分利潤(rùn)都給了權(quán)利人?！北本?ài)會(huì)贏律師事務(wù)所律師蘇文向記者介紹說(shuō)。

愛(ài)立信在2017年公布了5G多模手機(jī)專利費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)手機(jī)銷售價(jià)格不同有所調(diào)整，單臺(tái)手機(jī)專利費(fèi)用上限5美元。高通的標(biāo)準(zhǔn)是5G單模手機(jī)按照手機(jī)銷售價(jià)格的2.275%收取，5G多模手機(jī)按售價(jià)的3.25%收取，以單價(jià)500美元的手機(jī)計(jì)算，高通單模和多模手機(jī)分別收取的費(fèi)用為11.4美元和16.25美元。

華為在通訊領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利格局中逐漸占據(jù)主導(dǎo)權(quán)后，其創(chuàng)始人任正非于2019年6月曾幽默表態(tài)：“我們太忙了，發(fā)展太快了，沒(méi)時(shí)間收取專利費(fèi)，當(dāng)我們不忙的時(shí)候，閑下來(lái)的時(shí)候，即使要專利費(fèi)，也不會(huì)像高通一樣要那么多?！?021年，華為宣布，采用固定價(jià)方式，對(duì)遵循5G標(biāo)準(zhǔn)的單臺(tái)手機(jī)專利許可費(fèi)上限為每臺(tái)2.5美元。這一標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于其他海外專利權(quán)人已公布的費(fèi)率。

費(fèi)率爭(zhēng)議的多重迷霧

“標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可根本意義在于經(jīng)濟(jì)收益，當(dāng)某企業(yè)產(chǎn)品在特定國(guó)家或地區(qū)占據(jù)較大銷售份額時(shí)，權(quán)利人會(huì)高度關(guān)注實(shí)施人是否履行許可費(fèi)繳納義務(wù)；在市場(chǎng)規(guī)模較小的偏遠(yuǎn)國(guó)家或地區(qū)，權(quán)利人的關(guān)注度則較低。”侯廣說(shuō)。

如今，新能源汽車因智能網(wǎng)聯(lián)技術(shù)應(yīng)用，需大量使用通訊領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。中國(guó)作為全球新能源汽車生產(chǎn)與出口大國(guó)，汽車銷售量大，實(shí)施主體集中，意味著許可費(fèi)支出規(guī)模龐大。標(biāo)準(zhǔn)必要專利成為中國(guó)車企出海必啃的“硬骨頭”。

過(guò)去，豐田、大眾、梅賽德斯-奔馳、福特等車企都在通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題上碰過(guò)釘子。之前，在國(guó)外頻頻發(fā)生的以Avanci為代表的專利權(quán)人訴訟汽車企業(yè)的糾紛，已經(jīng)蔓延至國(guó)內(nèi)。我國(guó)主流車企近年陸續(xù)收到諾基亞和Avanci許可要約函件，如果不能妥善應(yīng)對(duì)，可能會(huì)讓其蒙受巨大損失。

車企并非缺乏支付許可費(fèi)的能力，但一些車企認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)過(guò)高，疊加新能源汽車的生產(chǎn)成本，企業(yè)利潤(rùn)空間很低，特別是現(xiàn)在新能源汽車價(jià)格戰(zhàn)激烈，支付許可費(fèi)后幾乎無(wú)利可圖。

汽車領(lǐng)域的核心爭(zhēng)議在于許可層級(jí)——實(shí)施人付許可費(fèi)時(shí)，是應(yīng)以整車售價(jià)作為計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)，還是以通信模塊價(jià)格作為計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是，權(quán)利人該向產(chǎn)業(yè)鏈哪一環(huán)節(jié)收取許可費(fèi)。

侯廣稱，之前曾發(fā)生過(guò)諾基亞與德國(guó)大陸集團(tuán)的糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是，專利權(quán)人拒絕向上游零部件供應(yīng)商許可，堅(jiān)持向下游整車企業(yè)收費(fèi)。

“雖然一部分車企代表主張?jiān)S可費(fèi)應(yīng)由零部件企業(yè)承擔(dān)?！钡K文分析，“正因?yàn)檎囀蹆r(jià)高、利潤(rùn)相對(duì)可觀，車企自然成為權(quán)利人瞄準(zhǔn)的目標(biāo)?！?/p>

北京觀韜律師事務(wù)所合伙人郝政宇認(rèn)為，從理論上講，無(wú)論按整車還是零部件計(jì)費(fèi)，專利貢獻(xiàn)度對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)應(yīng)趨于一致。“例如，雖然專利對(duì)手機(jī)整體價(jià)值的貢獻(xiàn)相比對(duì)芯片價(jià)值的貢獻(xiàn)差異顯著，但最終得出來(lái)的許可費(fèi)應(yīng)該是相近的?！辈贿^(guò)，實(shí)務(wù)中卻是另外一種情況，“按整機(jī)單價(jià)計(jì)費(fèi)可能收取數(shù)元，而按芯片計(jì)費(fèi)僅幾毛錢?！币虼耍J(rèn)為，核心問(wèn)題是如何合理證明專利對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)。

在手機(jī)、汽車這類復(fù)雜產(chǎn)品中，往往涉及海量標(biāo)準(zhǔn)必要專利。蘇文介紹，因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)覆蓋范圍極廣，單個(gè)專利可能僅針對(duì)某一細(xì)分技術(shù)點(diǎn)進(jìn)行保護(hù)，而圍繞該技術(shù)點(diǎn)可能又會(huì)布局更多專利。例如，A公司在某技術(shù)點(diǎn)擁有基礎(chǔ)專利，B公司對(duì)該技術(shù)稍作修改后形成新的改進(jìn)專利，A公司的基礎(chǔ)專利和B公司的改進(jìn)專利可能都是該技術(shù)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，導(dǎo)致企業(yè)在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需同時(shí)使用多家企業(yè)的專利。

“實(shí)施者會(huì)擔(dān)憂，即便向某一權(quán)利人支付許可費(fèi)，可能仍會(huì)被其他專利權(quán)人追討許可費(fèi)，最終導(dǎo)致利潤(rùn)空間大幅壓縮?！碧K文直言，這種“多重付費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)”正是實(shí)施人不愿輕易妥協(xié)的關(guān)鍵原因。

“權(quán)利人定價(jià)透明度不足”進(jìn)一步加劇了矛盾。蘇文以華為與IDC糾紛案為例稱，IDC向華為收取的許可費(fèi)較其他企業(yè)高出十?dāng)?shù)倍甚至百倍，最后IDC被判構(gòu)成壟斷?！霸摪钢?，實(shí)施方華為有幸獲取了權(quán)利人向第三方的定價(jià)數(shù)據(jù)，但通常情況下，許可協(xié)議的保密性使外界難以知曉權(quán)利人與其他企業(yè)的真實(shí)定價(jià)，導(dǎo)致實(shí)施人陷入‘信息黑洞’?！?/p>

技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系更添爭(zhēng)議的復(fù)雜性。

“談判中，專利權(quán)人?；\統(tǒng)地提供一份標(biāo)準(zhǔn)必要專利列表，聲稱均符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但具體對(duì)應(yīng)哪項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)卻語(yǔ)焉不詳?！蹦称嚻髽I(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作人員楊靜（化名）透露，“有時(shí)候，我們要求權(quán)利人提供更詳細(xì)的技術(shù)對(duì)應(yīng)證據(jù)，但是他們通常拒絕配合?！?/p>

一位知情人士透露，權(quán)利人的專利包“摻水”現(xiàn)象普遍，其中與標(biāo)準(zhǔn)真正對(duì)應(yīng)的有效專利占比約為20%至40%，能達(dá)到40%已經(jīng)很高了。這正是許可談判屢屢陷入僵局的核心癥結(jié)。

從交叉許可籌碼到規(guī)則博弈

“歸根結(jié)底，中國(guó)企業(yè)之所以覺(jué)得費(fèi)率壓力大，根本原因在于起步晚，自身?yè)碛械臉?biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量不足?！焙抡钫f(shuō)，“如果華為和權(quán)利人談判，所需支付的許可費(fèi)可能就低于其他企業(yè)，因?yàn)槿A為擁有一定數(shù)量可用于交叉許可的專利?！?/p>

手握對(duì)方需要實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，既是談判的“籌碼”，也是爭(zhēng)取費(fèi)率優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。

作為代理過(guò)三星涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的律師，侯廣介紹：“最后坐在一起談判的一般都是處于標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可的雙方。大家對(duì)自身專利價(jià)值及在標(biāo)準(zhǔn)中占比的認(rèn)知差異，往往會(huì)影響專利組合的實(shí)際估值，進(jìn)而左右談判走向?！?/p>

這涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性與必要性爭(zhēng)議。有效性層面，部分專利雖已授權(quán)，但實(shí)際不符合授權(quán)條件，這類專利本身不具備權(quán)利基礎(chǔ)，權(quán)利人卻借此向?qū)嵤┤怂饕M(fèi)用。對(duì)此，實(shí)施人可通過(guò)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，將此類專利剔除出許可范圍。

必要性層面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利一般缺乏客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——盡管權(quán)利人聲明其專利為“標(biāo)準(zhǔn)必要”，但并無(wú)官方機(jī)構(gòu)或標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，而現(xiàn)實(shí)中，標(biāo)準(zhǔn)組織也不具備該審核能力，因此相關(guān)專利是否真正必要仍需檢驗(yàn)。

實(shí)踐中，部分權(quán)利人還會(huì)在授權(quán)清單中捆綁銷售非必要專利，實(shí)施人常以“專利與標(biāo)準(zhǔn)未一一對(duì)應(yīng)”提出抗辯。然而，侯廣表示，在專利數(shù)量龐大的現(xiàn)實(shí)中，幾乎不可能精確核算每一項(xiàng)專利的價(jià)值，在商業(yè)談判中幾乎不具備可操作性，因此必須接受簡(jiǎn)化評(píng)估和妥協(xié)。

在中國(guó)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中，華為與三星一案最具代表性。侯廣介紹，律師對(duì)專利組合的評(píng)估采用抽樣分析法：例如，從數(shù)千件專利中抽取100件樣本，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專利的有效性和必要性進(jìn)行量化評(píng)分，最終統(tǒng)計(jì)顯示有多少比例的專利具備必要性?！袄碚撋?，若權(quán)利人專利的有效性和必要性高于行業(yè)平均水平，其專利數(shù)量占比在計(jì)算時(shí)應(yīng)被賦予更高權(quán)重，相當(dāng)于一件的價(jià)值頂別人多件。然而，這一方法在司法實(shí)踐中不一定能夠?qū)崿F(xiàn)。”

“追求絕對(duì)公平的成本過(guò)高，司法實(shí)踐需以經(jīng)濟(jì)學(xué)思維為導(dǎo)向，在商業(yè)效率與規(guī)則正義間作出取舍，否則只會(huì)陷入理論僵局?！焙顝V說(shuō)。

盡管大家都提FRAND原則，但該原則本質(zhì)上是一項(xiàng)彈性規(guī)則，“公平合理”的具象化需依賴權(quán)利人與實(shí)施人的協(xié)商。

實(shí)施者也可以以“權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位”發(fā)起反壟斷訴訟。侯廣說(shuō)，以華為、中興曾在歐盟法院的案件為例，德國(guó)杜塞爾多夫法院在審理中需判斷專利權(quán)人請(qǐng)求頒發(fā)禁令是否構(gòu)成反壟斷法意義上的權(quán)利濫用，因缺乏明確指引，遂向歐盟法院申請(qǐng)規(guī)則釋明。歐盟法院最終通過(guò)判例確立了具有約束力的分析框架，規(guī)定許可協(xié)商的各個(gè)階段，雙方的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)像下棋一樣，誰(shuí)違反規(guī)則，其行為就不符合FRAND原則。這為類似案件提供了裁判基準(zhǔn)。

當(dāng)前，通過(guò)一系列重大司法案例，全球已經(jīng)逐步形成相對(duì)統(tǒng)一的裁判規(guī)則框架，各方可以在該框架內(nèi)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的核心爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，為解決復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈提供了現(xiàn)實(shí)路徑。

責(zé)編｜白 馗

編審｜渠 洋

校對(duì)｜張 波 張雪慧

來(lái)源｜《法人》雜志2025年06月總第256期